Arms
 
развернуть
 
614000, г. Пермь, ул. Пермская, д. 11 А
Тел.: (342)212-33-61 (гр.)
(342)212-73-36 (уг.)
(342)212-36-65 (ф.)
leninsky.perm@sudrf.ru
схема проезда
614000, г. Пермь, ул. Пермская, д. 11 АТел.: (342)212-33-61 (гр.); (342)212-73-36 (уг.); (342)212-36-65 (ф.)leninsky.perm@sudrf.ru
.
 Внимание! Изменились реквизиты для оплаты государственной пошлины. К сожалению "Калькулятор госпошлины", имеющийся на сайте суда на текущий момент, не позволяет в полной мере отобразить полные реквизиты для оплаты государственной пошлины. Данный вопрос решается. "Калькулятор госпошлины", имеющийся на сайте суда, считает сумму госпошлины верно. Полные реквизиты для оплаты государственной пошлины Вы можете увидеть в разделе сайта "Справочная информация" (ссылка также имеется на панели слева).
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 16.05.2019
Суд признал факт трудовых отношений и взыскал задолженность по заработной платеверсия для печати

М. обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Аурас» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в 2018 году М. обратился в Общество по поводу трудоустройства. Истец написал заявление о приеме на работу, прошел устное собеседование, ему объяснили должностные обязанности. Однако с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, трудовой договор не заключал, трудовую книжку для внесения записи он передал работодателю, но ее вернули обратно. График работы по телефону передавал сотрудник Общества, договоренность о заработной плате была достигнута устно. В период с 05.04.2018 г. по 10.07.2018 г. истец  в качестве охранника исполнял обязанности по обеспечению сохранности имущества, осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте МУП наружного освещения г. Перми «Горсвет» и на объекте ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №5». Факт нахождения истца на указанных объектах в качестве охранника подтверждается показаниями свидетелей С. и С.

Представители ответчика иск не признали, указав, что истец обращался в офис Общества, заполнил анкету, был направлен на объект для того, чтобы ознакомиться с условиями труда, но к выполнению должностных обязанностей охранника директор Общества истца не допускал, поскольку истец не имеет лицензии охранника, заключить трудовой договор не представлялось возможным. Денежные средства истцу Общество не выплачивало.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец был фактически допущен к работе директором Общества, выполнял в интересах работодателя обязанности охранника на объектах охраны определенных ответчиком как место работы, за согласованную сторонами заработную плату.

Таким образом, в спорный период между истцом и ответчиком  имелись трудовые отношения, которые были основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении М. за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Суд исковые требования истца удовлетворил, и признал правоотношения между ООО «Частная охранная организация «Аурус» и М. в период с 05.04.2018 года по 10.07.2018 года трудовыми отношениями, также взыскал в пользу М. задолженность по заработной плате в сумме 53 220 рублей с последующим удержанием налога на доходы физических лиц,  компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 096 рублей 60 коп.
опубликовано 16.05.2019 12:29 (МСК)
.